Paleostrunt och andra villfarelser

Publicerad i Västra Nyland 11.8.2015

Det dök upp en artikel på Fejjan häromdagen med överskriften – fritt översatt från engelska – ”Paleo-dieten är bara vettig om du är okunnig om människans evolution”. Idén bakom denna diet är att mat som inte fanns på stenåldern är skadlig. Vårt matsmältningssystem är inte – hävdar paleoförespråkare – genetisk anpassad till mycket av det vi stoppar i oss nu för tiden. Nej till mjölkprodukter, spannmål, baljväxter, och andra nymodigheter. Ja till magert kött, fisk, frukt och grönt.

Att nutidens frukt och grönsaker är genetisk modifierade genom artificiell selektion över hundratals år av lantbruk struntar förespråkarna i. Att människans matsmältningssystem har genomgått mängder av genetiska modifikationer genom de senaste 10 000 år är inte heller så noga tydligen. Aronias peripatetiske forskare är inte precis expert på humanevolution, men bullshitfiltret funkar relativt väl är efter många år i vetenskapen. Så det var inte precis någon överraskning att ytterligare en hypad diet blir totalsågat av experter.

Inte alla har haft privilegiet att lära sig metoderna för att avslöja humbug och kvacksalveri, och i bland kan en frustrera sig över dumheterna som sprids snabbare än någonsin. Sällan, men dock aldrig, tar jag till pennan för att avslöja pseudovetenskapliga påståenden. En snabb, icke-vetenskaplig, undersökning bland kolleger gav inga snabba svar på frågan ”Vilken pseudovetenskap är mest irriterande?” Efter mycket funderande kom det förslag som krystallterapi, biodynamisk lantbruk, detox, homeopati, reiki, holocaustförnekelse, intelligent design, antroposofi med tillhörande vaccinmotstånd, astrologi, feng shui, bermudatriangeln, ufologi. Samhällsvetenskap, sociologi, pedagogik och ekonomi*. Och någon lustigkurre föreslog djurplanktonforskning. Majoriteten av de tillfrågade hade dock inte särskilt stora antipatier mot enstaka discipliner.

Vissa bekanta skriver ofta och mycket i tidningar och på sociala medier om faran vid kvasi- och dålig vetenskap. Och visst kan det i bland verka som motivationen är at synas och debattera för debattens skull snarare än att driva folkupplysning. Förvisso är världen är full av tilltyckare, besserwissers, självutnämnda experter och mansplainers (om du inte vet vad det senaste betyder, fråga google). Jag vill dock hävda att besserwissers som faktisk vet vad de pratar om är snäppet mindre irriterande än de som har noll koll.

*Notera att de flesta var naturvetare. Men inte alla.